Lignes directrices sur le sucre dans le sang

L'un de vous a-t-il attrapé cet excellent article dans le New York Times la semaine dernière: Le cas du diabète montre les pièges des lignes directrices de traitement? J'ai été surpris de voir très peu de blog sur ce sujet. C'est un résumé fascinant de la récente controverse sur les lignes directrices nationales sur le sucre dans le sang, suscitée principalement par l'étude ACCORD qui a effrayé tout le monde un contrôle serré de la glycémie l'été dernier.

L'article explique comment la référence pour un contrôle agressif de la glycémie a été brusquement retirée, dans la crainte que «abaisser le glucose trop rapidement ou trop chez certains patients pourrait les blesser ou même les tuer». J'ai publié pas mal de contre-opinions d'experts ici, à savoir qu'un contrôle trop strict est certainement mal conseillé pour certains patients, qui présentent un risque très élevé de maladie cardiaque et qui prennent une foule d'autres médicaments, etc. juste une honte que la frénésie médiatique sur cette étude a abattu tant de messages erronés (voir ici).

L'intrigue s'épaissit:

Cet article NYT introduit deux nouvelles questions délicates au débat, à savoir Conflit d'intérêt, et la définition de "Good Evidence." < Les critiques suggèrent que les compagnies pharmaceutiques ont influencé la directive A1c basse afin qu'elles puissent vendre plus de leurs hypoglycémiants. Il semble que le comité des normes, le Comité national pour l'assurance qualité, a en effet reçu environ 3 millions de dollars, soit 10% de son chiffre d'affaires, l'année dernière des fabricants de médicaments et d'appareils médicaux. Hmm.

"Le principal problème est que de nombreuses lignes directrices ne reposent pas sur des études rigoureuses telles que les essais cliniques, mais sur des types de preuves médicales plus faibles", note l'article. L'implication est que d'essayer de ramener le niveau d'A1c du diabétique moyen à celui d'une personne sans diabète peut être potentiellement dangereux, et n'a pas été suffisamment étudié avec les populations et les méthodologies appropriées.

Maintenant, il y a «une ligne directrice plus nuancée qui, entre autres choses, exempte les patients de plus de 55 ans qui ont des problèmes cardiaques ou cardiovasculaires».

Pour ma part, j'ai deux choses à retenir ici:

1)

Plus de surveillance du rôle de Pharma? En raison de l'organisation historique et financière de notre système, le conflit d'intérêts est un problème permanent et profondément ancré dans la recherche médicale. L'implication des sociétés pharmaceutiques ne va pas disparaître de sitôt. Donc, plutôt que d'essayer de les chasser, je me demande si ces organismes de normalisation pourraient également être responsables de la mise en place de lignes directrices strictes sur la méthodologie d'étude, pour se protéger contre les «biais de drogue» des organisations parrains. 2)

Regardez ces messages! En tant que diabétique, qui est maintenant en contact avec des dizaines de patients de type 2 qui en savent très peu sur la façon de rester en bonne santé avec cette maladie, toute cette question me donne envie de crier!Malheureusement, le message médiatique général entendu ici à travers le pays était que «le contrôle serré de la glycémie s'est avéré mauvais pour vous.» Comment expliquez-vous à quelqu'un avec un A1c de 10 ou plus que non seulement sûr, mais < impératif à leur santé pour abaisser leurs niveaux de glucose dès que possible? Nous avons votre "bonne preuve" ici … Avertissement

: Contenu créé par l'équipe de Diabetes Mine. Pour plus de détails cliquer ici.

Avis de non-responsabilité Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.