Nous discutons de la réglementation et de la cybersécurité des dispositifs médicaux

Les dispositifs médicaux et les données qu'ils génèrent sont à l'honneur dernièrement, et c'est une excellente nouvelle pour ceux d'entre nous dont les vies sont liées à ces systèmes!

Le 20 juin, la FDA a publié une nouvelle ébauche de document d'orientation décrivant leurs réflexions actuelles sur la façon dont ils prévoient d'appliquer les règlements relatifs aux systèmes de données des dispositifs médicaux (MDDS) dans le cadre de leur initiative d'innovation des dispositifs médicaux.

Cette directive propose que l'agence utilise sa «discrétion d'exécution» pour «déclasser» de nombreux systèmes de données de dispositifs médicaux, y compris une variété d'applications logicielles utilisées pour visualiser, suivre et analyser les données de santé générées par dispositifs médicaux - ce qui est une grande victoire pour nous D-avocats qui ont poussé pour des politiques plus ouvertes qui pourraient libérer les entreprises de périphériques et les développeurs tiers pour créer des logiciels plus utiles pour nous d'accéder à nos données de l'appareil et mieux gérer nos soins !

(* La classification à la baisse signifie que ces articles sont considérés à risque plus faible pour les patients et nécessitent donc une réglementation moins stricte (voir illustration ci-dessous).

L'agence veut et a besoin de le projet de guide, et nous avons besoin de votre soutien! Bien que la direction du projet de directives soit nettement positive, de nombreux points doivent encore être clarifiés.

J'ai travaillé avec l'équipe #WeAreNotWaiting de défenseurs des patients / soignants, y compris Anna McCollister-Slipp, Bennet Dunlap et Howard Look de Tidepool pour aider à mener une discussion entre la communauté des patients D et la FDA dans les prochaines semaines.

Nous aimerions avoir votre avis et votre participation. Nous faisons des progrès, mais nous avons besoin d'un large soutien de la part de la communauté pour faire avancer ces efforts.

En particulier, certaines interprétations des termes par l'agence ne sont pas claires. Nous travaillons sur un ensemble de questions à soumettre à la FDA que vous pouvez consulter et commenter ici: ow. ly / zvbsp

Nous avons déjà envoyé un e-mail avec un certain nombre de questions directement à Bakul Patel, conseiller principal en politique au Centre pour les dispositifs et la santé radiologique de la FDA (et celui qui a écrit son blog récent sur les directives MDDS) et visent à établir un appel avec lui aujourd'hui.

Plus Points

• Nous adorons que la FDA adopte la notion d '«affichage des données», qui est réglementée séparément des appareils qui génèrent les données.
• Nous aimons que la FDA supprime l'exclusion du diabète de MDDS (le diabète était auparavant dans sa propre catégorie, ce qui complique les problèmes de réglementation).
• Nous aimons que la FDA n'applique plus de contrôles réglementaires rigoureux sur les logiciels MDDS, les dispositifs de stockage d'images médicales ou les dispositifs de communication d'images médicales ("en raison du faible risque qu'ils représentent pour la santé numérique") .

Questions et recommandations

Les lignes directrices suggèrent que l'agence réglementera les applications ou les logiciels utilisés pour la «surveillance active des patients». Ici, nous encourageons la FDA à:

• Tout d'abord, définissez clairement son utilisation du terme «surveillance active des patients» (ce qui pourrait signifier un certain nombre de choses).
• Au minimum, l'agence devrait mieux expliquer les risques perçus afin qu'un plan puisse être mis en place pour les atténuer.
• Envisager de supprimer cette stipulation; Le suivi en temps réel et sans restriction des données CGM permet aux parents de savoir que leurs enfants sont en sécurité!
• Nous encourageons la FDA à faire une distinction plus claire entre la GÉNÉRATION des données et l'AFFICHAGE des données.
• Comment différencient-ils simplement la simple visualisation des données sur un écran d'appareil et l'utilisation de données pour les décisions de traitement personnel? Et la recommandation / décision de traitement doit-elle être explicite (c'est-à-dire prendre cette quantité d'insuline) ou s'applique-t-elle aux données qui pourraient être utilisées pour informer les patients?
• Ils devraient expliquer leur mention de «logiciel permettant à des entités / développeurs tiers d'extraire / d'obtenir des informations sur les dispositifs médicaux». Par là, s'agit-il d'informations sur l'appareil lui-même, telles que UDI? numéros, etc., ou des données générées par l'appareil sur l'état de santé du patient, le dosage, etc.
• Nous encourageons la FDA à se concentrer sur les systèmes de validité et d'authenticité des données.
• Nous encourageons la FDA à encourager les fabricants d'appareils à apposer des signatures numériques sur les données, permettant des vérifications de la validité des données en aval et la provenance des données (propriété des données et statistiques d'utilisation).

Un rappel de la façon dont la FDA classe les dispositifs médicaux, FYI:

Si vous êtes intéressés à influencer ce genre de choses (et nous espérons que vous l'êtes) …

Voici comment commenter le dossier:

* Consultez notre contribution #WeAreNotWaiting ici, et consultez également "Conseils sur les commentaires efficaces"

* Cliquez sur ce lien pour soumettre votre contribution: Formulaire de commentaires sur les directives MDDS sur les règlements. gov

* Les commentaires sont attendus au plus tard le 25 août 2014 à 11 h 59 h HAE

La cybersécurité dans l'actualité

Bien qu'elle ne soit pas au centre de cette nouvelle orientation de la FDA thérapie des patients), nous avons voulu aborder la question de la sécurité de ces dispositifs: à quel point sont-ils vulnérables au piratage? Nous soulevons cette question en particulier parce que le sujet a été récemment revisité par les médias, à l'occasion du premier anniversaire de la mort de Barnaby Jack - le célèbre hacker qui est mort d'une overdose apparente de drogue l'été dernier.

rapporte: "Jack était un programmeur ingénieux de Nouvelle-Zélande, connu pour avoir fabriqué un guichet automatique et crypté comment pirater sans fil des appareils médicaux, y compris un pacemaker et un Il devait faire une conférence sur ce sujet l'an dernier lors de la conférence sur la sécurité Black Hat, où les pirates ont présenté leurs exploits afin de sensibiliser le public aux vulnérabilités de la cybersécurité. mais il est mort six jours avant qu'il était censé le donner, le 25 juillet de l'année dernière."

À l'occasion de cet anniversaire, un certain nombre de reportages ont révélé comment les pirates non malveillants - souvent appelés White Hat Hacks - ont influencé la scène des appareils médicaux. L'histoire de Bloomberg, par exemple, rapporte que les efforts de Jack ont ​​poussé les fabricants tels que Medtronic à embaucher des équipes de sécurité et à coordonner avec le Département américain de la Sécurité intérieure pour mettre en place des changements anti-piratage.

Et qui peut oublier le type 1 Jay Radcliffe, un hacker D-device lui-même qui a tout mis en lumière en publiant ce qu'il décrit comme des «failles de sécurité» avec les pompes à insuline Medtronic et Animas?

Dans un appel deux jours avant l'anniversaire de la mort de Jack, Medtronic a contacté un groupe de défenseurs du diabète pour discuter de leur position sur cette question et de manière proactive. rassurer la communauté D avant une ny couverture des nouvelles qui pourrait rendre ce problème de cybersécurité plus préoccupant qu'il ne le croit.

Le vice-président des affaires réglementaires de Medtronic, Mark O'Donnell, a déclaré que l'entreprise surveillait activement les rapports d'événements indésirables (RM) déposés auprès de l'entreprise et de la FDA, et qu'aucun cas de «piratage de pompe à insuline» n'a été signalé. tous - et certainement aucun rapport de blessure aux patients.

Mais rendraient-elles publiques de telles plaintes, si certaines devaient apparaître?

Carolyn Schmitz, qui dirige les efforts de Medtronic en matière de cybersécurité, affirme que la politique de l'entreprise est de ne divulguer aucun détail sur les vulnérabilités réelles ou potentielles au public, afin d'éviter d'attirer l'attention des pirates informatiques susceptibles d'exploiter ces vulnérabilités. Au lieu de cela, ils prennent en compte les résultats négatifs à des fins de R & D, en rendant les dispositifs plus robustes. Et tous les changements effectués passent par la FDA. Elle a également noté que la société a travaillé directement avec White Hats - aka "chercheurs en sécurité" - pour tester et examiner les produits pour les risques de sécurité potentiels.

"Nous prenons cela très au sérieux, et nous avons contacté différents régulateurs et chercheurs pour aider à répondre au risque, à l'échelle de l'industrie et avec notre propre pompe", a déclaré O'Donnell, ajoutant: "Nous ne le voyons pas comme un problème important … et nous continuons à croire que le risque est très faible. "

Bien sûr, ce n'est qu'une entreprise de pompes - mais le leader du marché mondial. Nous devons supposer que d'autres fabricants de pompes à insuline et de dispositifs médicaux travaillent d'arrache-pied pour sécuriser leurs appareils et leurs dépôts de données (voir aussi: selon les fabricants, ce n'est pas un gros problème, malgré les gros titres).

Avis de non-responsabilité

: Contenu créé par l'équipe de la mine Diabetes. Pour plus de détails cliquer ici.

Avertissement

Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.