"L'idée la plus stupide"

Rappelez-vous cette petite discussion sur l'abandon de l'A1c établi pour une nouvelle moyenne Mesure du glucose (AG)? Bien devinez quoi? C'est en quelque sorte «l'idée la plus stupide qui ait jamais flotté» dans le diabète, d'après David Kliff, de Diabetic Investor, mon expert préféré de l'industrie.

En effet, l'ADA et un certain nombre d'autres organisations de santé puissantes - la Fédération internationale de chimie clinique (IFCC), l'Association européenne pour l'étude du diabète (EASD) et la Fédération internationale du diabète (FID) - ont maintenant accord en place pour évaluer l'exactitude de l'A1c et éventuellement passer aux nouvelles unités AG, en fonction des résultats d'une étude internationale en cours. La nouvelle norme ne changera apparemment pas la chimie du test lui-même, mais seulement la "méthode de référence", i. e. comment les machines qui effectuent les tests sont calibrées, et comment les résultats sont rapportés.

Alors pourquoi cette idée est-elle si bête? Selon Kliff, il est «purement académique» et n'aura aucune valeur pour les patients dans le monde réel, si ce n'est pour en tromper le diable.

La notion semble bonne: les résultats moyens de glycémie doivent être rapportés dans les mêmes mesures unitaires que les patients utilisent pour l'autosurveillance, de sorte que tout le monde «utilise le même langage pour communiquer les objectifs glycémiques». , l'A1c en l'état est le SEUL numéro que la plupart des patients comprennent. Il cite les grandes masses de diabétiques non insulino-dépendants qui n'utilisent pas du tout leurs moniteurs de glucose à domicile, parce qu'ils ne savent pas ce que les résultats signifient vraiment ou ce qu'ils devraient faire avec ces chiffres.

Avec l'A1c, d'autre part, il est facile de comprendre que tout nombre inférieur à 7 est bon et tout nombre supérieur à 7 nécessite une action. Alors, comment améliorer l'éducation du patient en remplaçant un résultat de test facile à saisir par un nouveau numéro que la plupart des patients ne comprennent pas?

Hmm, vous remarquerez que l'étude actuelle de AG est souscrite par des entreprises comme Abbott Diabetes Care, Bayer HealthCare, GlaxoSmithKline, LifeScan, Inc, Medtronic MiniMed, et Merck & Co. - donc je devine ces sociétés doit avoir quelque chose à gagner ici.

Et ce n'est pas tout. Selon Kliff, la grande course à l'introduction de la surveillance non invasive de la glycémie fournit encore plus de preuves de «combien les gens universitaires peuvent être loin de la réalité».

«Pendant des années, Diabetic Investor a dit la même chose. Le fait est que la majorité des patients ne comprennent pas ce que signifient les résultats et ne voient aucune action basée sur les résultats. Quelqu'un fait-il quelque chose qui n'ajoute pas de valeur à sa vie ou n'améliore pas ses résultats?"

Touché, mais je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi sur le facteur de douleur là-bas, David: Certes, je suis en train de saigner au moins une douzaine de fois par jour pour avoir un chiffre que je comprends. (le résultat, si ce n'est pas toujours la cause) et je peux agir, mais je suis tout à fait d'accord avec le fait que l'A1c actuel est généralement moins déroutant que les lectures quotidiennes, donc si ce n'est pas cassé, ne le répare pas.

Avis de non-responsabilité

: Contenu créé par l'équipe Diabetes Mine Pour plus de détails, cliquez ici Avertissement

Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. pas d'évaluation médicale et ne respecte pas les lignes directrices rédactionnelles de Healthline Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici