Kahn de aDA répond. Parlant pour qui?

J'ai reçu une réponse par courriel de Richard Kahn, directeur scientifique de l'American Diabetes Association, dont les commentaires apparemment anti-diabétiques une tempête.

Il m'a encouragé à poster son email, et donc je le fais ici, non abrégé:

" J'ai regardé votre site web, et certainement une partie de la réponse à votre question est que votre propre Le compte-rendu que j'ai donné était exactement tel qu'il était écrit, il n'y avait pas «beaucoup d'autres» - pas même un, et je ne comprends pas comment le mot "comportement" influence les choses quand je lis le discours mot à mot.En outre, que voulez-vous dire par un discours "cryptique" et "plain vanilla"? Ces mots ne semblent pas contraires aux nombreuses citations que vous fournissez et au langage que vous utilisez sinon?

Notez que vous semblez avoir beaucoup de citations de personnes ainsi que vos propres rapports, mais pas un mot sur le contenu même de l'article. vous trouvez à tort (et pourquoi)? Plutôt que de servir à inciter vos téléspectateurs d'une manière injuste pour moi et l'ADA, peut-être vous devriez avoir une discussion sur la loi idées et concepts dans le discours? Cela demande-t-il trop?

De plus, je ne pense pas que «tout le monde était stupéfait», puisque d'innombrables personnes qui ont réellement entendu la conversation, ou l'ont lue, ont applaudi mes commentaires dans une interaction écrite et verbale ultérieure. Quant à savoir pourquoi certains dans l'auditoire sont repartis avec un sentiment négatif, il y a beaucoup de raisons possibles. Peut-être que ce serait mieux pour vous de leur demander directement. Bien sûr, en plus de connaître leurs sentiments et leurs perceptions, il serait utile d'apprendre avec quoi exactement ils n'étaient pas d'accord. Après tout, c'est la conversation réelle avec laquelle ils avaient des problèmes, ou alors ils disent . Oui, vous pouvez poster mes commentaires. "

Le message d'hier faisait directement état de conversations avec des membres du public - des gens très informés et branchés sur l'industrie qui étaient très contrariés par le discours de Kahn. le texte complet de 15 pages du discours du Dr. Kahn, et je l'ai lu moi-même.

Alors que je lisais, je me suis retrouvé à questionner, pour qui est , voici quelques extraits ajouté par moi):

Après une longue introduction à l'évolution des traitements du diabète, il dit, à la page 5:

"Bien que les patients étaient maintenant, dans le ' 80, posant régulièrement des questions, et les médecins ne pouvaient plus s'en sortir facilement sans discuter des options et des effets du traitement - notre système de santé était toujours structuré pour payer tous les coûts, peu importe que le service soit nécessaire, approprié ou même Aucune étude robuste n'a montré de bénéfice clinique."

Les patients ne se battent-ils pas toujours pour obtenir les bases?

" A la fin des années 80, dans le traitement du diabète, l'autosurveillance de la glycémie était tout simplement une évidence. Autrement dit, il s'agissait d'un avantage pratiquement incontesté, bien que ce ne soit toujours pas le cas de la plupart des patients. Et un avantage similaire a été accordé à presque toutes les autres pratiques en cabinet liées aux soins du diabète. Tests, procédures, médicaments - tout ce qui a été approuvé - ont été commercialisés comme s'il n'y avait pas de défauts, pas de patients qui ne pouvaient pas en bénéficier, aucune limite ou contrainte à leur utilisation et surtout - tout valait bien le prix - tout prix.

Pas de limites sur la couverture?

, les cliniciens étaient prêts et désireux d'offrir une thérapie avec pratiquement aucune contrainte, l'industrie ne pouvait pas livrer de nouveaux outils assez rapidement, et les payeurs (en particulier les employeurs) n'avaient pas d'autre choix que de s'accrocher.

volte-face, à la page 7:

"Des rapports récents suggèrent que seulement la moitié des adultes ou des enfants américains reçoivent des soins conformes aux recommandations actuelles. En d'autres termes, la technologie, les médicaments et l'information sont tous là, mais ils ne parviennent pas au patient. Nous semblons avoir ce dont nous avons besoin, mais le faire dans la pratique de routine semble nous faire penser. "

Donc la technologie est-elle nécessaire et n'implique-t-elle pas que le problème est, les patients sont inondés de technologie inutile et coûteuse ?

Et à la page 8:

"Les années 90 ont également donné lieu à de nombreuses avancées technologiques sans lesquelles nous aurions peu progressé dans la maîtrise des ravages de la maladie … Elles ont certainement sauvé des vies, amélioré beaucoup plus vit et rend le diabète gérable pour des millions de personnes. Pourtant, dans certains cas, par exemple, l'autosurveillance chez les patients de type 2 sous médicaments oraux, la technologie n'a pas été précédée d'une étude contrôlée randomisée à long terme montrant un bénéfice. À noter, pour cette technologie, même maintenant, nous n'avons pas de preuve solide que la technologie fonctionne chez ces patients, pourtant Medicare dépense plus de 1 milliard de dollars pour le fournir. "

> Deux questions: 1) Qu'en est-il de l'étude historique de DCCT montrant que le contrôle strict de la glycémie, obtenu en grande partie grâce à l'autosurveillance,

améliore-t-il les résultats? ?, et 2) Combien de membres et de vies sont perdus chaque année au diabète de type 2 non contrôlé parce que les patients n'étaient pas conscients de leurs niveaux élevés de glucose?

Puis, à la page 10: "Des dispositifs d'administration d'insuline et des dispositifs de surveillance du glucose plus perfectionnés ont été introduits, mais la médecine, comme je viens de le dire, ne pouvait plus se contenter de la construction simple de" l'acheter ". La technologie introduite ces dernières années et dans un avenir prévisible est soumise à un examen beaucoup plus approfondi. La proposition de valeur, le rapport coût-efficacité, et le plus important, la nécessité de prouver le bénéfice réel sont des concepts qui ne sont pas moins préoccupants que de montrer que la technologie fonctionne réellement *."

" … Par exemple, je crois que la vente de pompes à insuline ou de glucomètres continus serait en plein essor s'il existait un essai contrôlé à répartition aléatoire à long terme montrant que »

Que pensez-vous que cela signifie?

De plus, à la page 12:

« Une technologie qui touche 70% des gens. les diabétiques qui ne prennent pas leurs médicaments comme ils le devraient, pour commencer à prendre leurs médicaments comme ils le devraient, auraient beaucoup plus de bénéfices qu'un autre dispositif de surveillance ou d'administration d'insuline … Et je parie qu'un autre gadget qui ajoute de la complexité sera examiné de plus près et il y a beaucoup d'autres obstacles à franchir, avant que tout plan de santé ou clinique approuve son utilisation. "

Wow, essaie-t-il de nous faire peur?

En conclusion, à la page 15:

"Tout ce que j'ai dit n'est certainement pas fait pour effrayer ou critiquer. Nous ne devons pas dénigrer la technologie ni minimiser sa contribution. Nous devrions, cependant, plus pleinement apprécier que la nature de la médecine américaine est en train de changer. Les années de dépenses illimitées et l'acceptation rapide de toute technologie qui fonctionne simplement * tirent à leur fin. "

* Si la technologie médicale fonctionne, pourquoi ne le serait-elle pas? D'après le discours du Dr Kahn, je crois que ses mots

ne sont pas les mots d'un défenseur en chef des patients diabétiques, mais plutôt d'un défenseur en chef des payeurs d'assurance-maladie.

- en essayant de réduire leurs propres coûts en refusant le soutien aux nouvelles technologies, en particulier au détriment des diabétiques de type 1.

Les commentaires radicaux de Kahn, appelant à questionner la valeur de tous les glucomètres et pompes à insuline, vraiment dans le meilleur intérêt des patients, je ne crois pas, c'est mon opinion personnelle après avoir analysé le texte, je me rends compte que d'autres peuvent être d'accord ou pas d'accord. : Contenu créé par l'équipe de Diabetes Mine Pour plus de détails, cliquez ici Avertissement Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.