Pourquoi les antibiotiques La législation n'a pas réussi

U. S. Rep. Louise Slaughter a poursuivi la microbiologie après la mort de sa soeur d'une pneumonie infantile. En 1953, tout en obtenant une maîtrise en santé publique, elle rédige sa thèse sur la surutilisation des antibiotiques.

Depuis lors, de nombreuses études ont démontré que la surutilisation d'antibiotiques chez l'homme et l'animal a donné naissance à des bactéries résistantes aux antibiotiques. Ces bactéries ont tué environ deux millions d'Américains chaque année et en ont tué 23 000.

En avril, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a averti que les bactéries résistantes aux antibiotiques ne sont pas seulement une menace future: elles nous menacent maintenant et pourraient toucher toutes les régions du monde. Le rapport de l'OMS a montré des lacunes flagrantes dans les rapports et le partage des données entre les pays, et nous avons besoin de ces données pour ralentir cette crise sanitaire émergente.

Dr. Tom Frieden, directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, a parlé de la prolifération de bactéries assez fort pour déjouer nos antibiotiques les plus durs, les qualifiant de «superbactéries» et de «bactéries cauchemardesques». - 2 ->

Sur les antibiotiques vendus aux États-Unis chaque année, 80% sont utilisés chez les animaux destinés à la consommation humaine. Plus de 70% d'entre eux sont essentiels à la lutte contre les infections chez les humains, y compris la pénicilline, la bacitracine, les tétracyclines, les macrolides et les sulfamides.

Et Rep. Slaughter veut que la pratique s'arrête afin de protéger la vie et la santé des Américains.

CongrèsPolitique décrochage des antibiotiques au congrès

"Laissez-moi vous dire que si nous n'arrêtons pas cela, plus d'antibiotiques deviendront inutiles pour nous, ensuite vous ne verrez plus de remplacements articulaires, de transplantations d'organes ou de soins dentaires", a-t-elle déclaré à Healthline. "Certains médecins disent que l'angine streptococcique, dans 10 ans, pourrait être fatale, elle devrait terrifier chaque homme, femme et enfant dans le pays."

En plus d'être le seul microbiologiste au Congrès, Slaughter -une démocrate qui a représenté l'état de New York depuis 1987-est, à 84 ans, la femme la plus âgée de la Chambre des représentants.

L'une de ses lois les plus importantes, fondées sur la science, est la loi sur la non-discrimination génétique (GINA). La loi interdit la prise en compte de l'information génétique dans le dépistage de l'emploi et la détermination de la couverture d'assurance afin que les personnes ne puissent être discriminées en raison de leur prédisposition génétique à la maladie. Slaughter a dû présenter le projet de loi à sept sessions du Congrès avant son adoption en 2008.

«Il n'y a pas beaucoup de gens ici qui s'en tiennent à un projet de loi pendant 14 ans», a-t-elle déclaré.«Cela aurait dû passer en deux, mais la science nouvelle est difficile à saisir pour certaines personnes.»

La science qu'elle veut faire comprendre aux autres membres de la Chambre, c'est que la façon dont les animaux sont élevés aux États-Unis aide à se reproduire bactéries qui tuent les Américains. Elle promet de ne pas prendre sa retraite avant que son nouveau projet de loi, la Loi sur la protection des antibiotiques pour traitement médical (PAMTA), soit adopté.

«Je suis dans le coup», dit-elle, «je dois faire passer cette chose.»

Les principaux obstacles empêchant le projet de loi de passer, dit Slaughter, sont «l'argent et l'ignorance et les anciennes pratiques».

Cette année, Pres. Barack Obama a mentionné la résistance aux antibiotiques dans son discours sur l'état de l'Union et a ajouté 30 millions de dollars au budget pour financer la surveillance et la recherche sur les bactéries pharmacorésistantes.

Cependant, l'administration n'a pas abordé le problème sous-jacent de la surutilisation des antibiotiques chez les animaux, bien que la Food and Drug Administration (FDA) ait reconnu en 1977 que cette pratique pouvait constituer une menace pour la santé publique.

Plus de 80% des fermes porcines, des parcs d'engraissement de bovins et des fermes ovines des États-Unis livrent régulièrement des médicaments antimicrobiens dans les aliments et l'eau pour la croissance ou la santé. En 2011, seulement 6% des parcs d'engraissement des bovins ont vérifié la présence de résidus d'antibiotiques avant d'expédier les animaux à l'abattoir, selon le Service d'inspection de la santé animale et végétale du Département de l'agriculture des États-Unis.

Les antibiotiques sont souvent utilisés pour prévenir la maladie chez les animaux gardés dans des quartiers étroits et insalubres dans les fermes d'usine des États-Unis. Plus ces animaux sont exposés à de faibles doses d'antibiotiques, plus les bactéries ont de chances d'apprendre à se défendre. se.

Armé d'un nombre croissant de preuves scientifiques, des groupes comme l'OMS, l'American Medical Association, l'Infectious Disease Society of America, le Consumers Union, l'Union of Concerned Scientists et environ 450 autres organisations soutiennent une législation qui éliminerait les antibiotiques de routine. utiliser dans l'alimentation animale et l'eau.

Le projet de loi PAMTA de Slaughter et son projet de loi au Sénat contiennent plusieurs dispositions visant à préserver l'efficacité des antibiotiques d'importance médicale. Le projet de loi:

modifierait la Loi fédérale sur les aliments, drogues et cosmétiques afin que les fabricants de médicaments prouvent que l'utilisation non thérapeutique de leurs antibiotiques ne contribuera pas à la résistance aux antibiotiques

éliminer progressivement l'utilisation non thérapeutique des antibiotiques dans les aliments pour animaux; l'eau

• interdit l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux qui ne sont pas malades
• ; interdit systématiquement de donner aux animaux des antibiotiques pour la prévention des maladies;
• s'assurer que les vétérinaires administrant des antibiotiques ont une relation médecin-éleveur-animal valide; vétérinaires pour inspecter les espaces de vie des animaux.
• "Si ces animaux tombent malades, notre projet de loi dit de les traiter", a déclaré Slaughter.
• Slaughter a présenté le PAMTA au Congrès en 2007, 2009, 2011 et 2013. Malgré le large soutien des experts médicaux et scientifiques et de 70 coparrainants démocrates à la fin du mois de mai, le projet de loi n'a jamais été examiné par le comité de l'énergie. et le sous-comité de la santé du Département du commerce, présidé par Rep.Joseph Pitts, (R-Pa.)

Selon GovTrack, un site Web de suivi des données non affilié au gouvernement des États-Unis, PAMTA a une chance de 1 pour cent d'être jamais adopté. Un projet de loi similaire au Sénat, présenté par le sénateur Dianne Feinstein (D-Calif.), A 0 pour cent de chance d'être adopté, selon le site.

Une autre préoccupation concerne la façon dont l'utilisation d'antibiotiques est documentée. Bien que les quatre cinquièmes de tous les antibiotiques vendus aux États-Unis soient donnés à des animaux destinés à la consommation humaine, les chercheurs disposent de peu d'informations publiques. C'est pourquoi Slaughter et Rep. Henry Waxman (D-Calif.) Ont présenté la Loi sur la transparence des antibiotiques dans les animaux (DATA), qui exigerait des informations plus complètes sur la façon dont les antibiotiques sont utilisés.

D'après GovTrack, il a également 1% de chances d'être adopté.

Rép. Jackie Speier (D-Calif.), L'un des organismes coparrainants de PAMTA, dit qu'il est difficile d'adopter une loi sur la protection des consommateurs à la Chambre si le projet de loi concerne l'agriculture.

Une crise sanitaire émergenteLa politique d'une crise sanitaire émergente

Malgré un consensus scientifique sur la question, la réduction de l'utilisation des antibiotiques dans l'agriculture reste une politique difficile à vendre.

"Le droit de savoir est considéré comme une action offensive", a-t-elle déclaré à Healthline, ajoutant que "la politique joue un grand rôle dans le bon sens".

D'autres membres du Congrès n'ont pas répondu.

Lorsque des projets de loi visant à modifier l'utilisation des antibiotiques chez les animaux producteurs de denrées alimentaires ont été introduits, les secteurs de l'agriculture et de la pharmacie ont étendu leurs bras de lobbyistes bien financés pour faire pression sur la législation proposée.

Slaughter reconnaît que PAMTA ne passera pas au cours de cette session du Congrès. Le 113e Congrès, dirigé par le président de la Chambre, John Boehner (R-Ohio), est sur le point de faire voter le moins de projets de loi depuis 2001. Un projet de loi ne peut être voté que si le Président l'appelle.

Lorsque PAMTA a été déposé pour la dernière fois, en 2013, les groupes de pression ont soumis 225 rapports en réponse, dont 195 Slaughter les considère comme «hostiles». En ce qui concerne ses collègues au Congrès, Slaughter a déclaré que la plupart d'entre eux sont du côté des industries agricoles et pharmaceutiques.

"Ce sont des contributions de campagne, peut-être que certaines personnes naissent avec une aversion pour n'importe quel type de règlement", dit-elle en riant, "et elles sont toutes élues à la Chambre des Représentants. »

Selon une étude du Centre for Responsive Politics (CRP), un organisme sans but lucratif qui étudie le rôle de l'argent en politique, la National Beef Packing Company et le National Pork Producers Council ont dépensé ensemble 430 $. , 000 dans le lobbying direct contre la législation de Slaughter.

L'American Farm Bureau, la plus grande branche de lobbying de l'industrie agricole, a dépensé une partie de ses 3 dollars. 3 millions de dollars de lobbying au cours des trois premiers trimestres de 2013 pour s'opposer à «un effort à la fois par la législation et la réglementation pour limiter l'utilisation d'antibiotiques animaux basée sur l'émotion et aucune science crédible évaluée par les pairs».

Face à l'oppositionLégislatif face à l'opposition

Les lobbies agricoles et pharmaceutiques ont dépensé beaucoup d'argent pour lutter contre la législation sur les antibiotiques.

D'autres organisations, telles que l'Animal Health Institute, l'American Veterinary Medical Association, le National Chicken Council, la National Turkey Federation, le Food Marketing Institute et d'importantes sociétés pharmaceutiques comme Merck & Co., Eli Lilly & Co., et Elanco Animal Health, qui fabrique des antibiotiques utilisés par les producteurs de viande, a également dépensé de l'argent pour faire pression contre le projet de loi.

Le fabricant d'antibiotiques, Pfizer, a déposé plus de 20 dossiers de lobbying contre la législation sur les antibiotiques, et a dépensé près de 900 000 $ de lobbying contre PAMTA seul.

Les lobbyistes agricoles ont affirmé que l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux ne contribue pas à la résistance aux antibiotiques chez les humains. Certains groupes de pression, comme l'Animal Health Institute, affirment que l'interdiction du Danemark d'administrer systématiquement des antibiotiques dans les aliments pour animaux, tout comme l'objectif de PAMTA, n'était qu'une manœuvre politique.

"Ils mentent", dit Slaughter "Dieu t'aide, ce sont les mêmes personnes qui t'ont dit que nous ne pouvions pas attraper la grippe porcine, que ce genre de transfert d'un animal à un être humain n'allait pas arriver Maintenant que nous savons que c'est le cas. "

Bien que la PAMTA ne soit nulle part au Congrès, le projet de loi bénéficie d'un soutien dans d'autres cercles.

Outre les plus de 450 agences de santé qui soutiennent PAMTA, d'autres organisations voient la nécessité d'une réglementation stricte de l'utilisation des antibiotiques dans l'agriculture.

En novembre, le Congrès des Parents et Enseignants de l'Etat de New York a adopté une résolution soutenant PAMTA, ainsi que des initiatives qui encourageraient les districts scolaires locaux à acheter des produits de viande et de volaille provenant d'animaux sans antibiotiques. antibiotiques comme traitement de la maladie.

Les villes individuelles adoptent des résolutions similaires. Jusqu'à présent, ces villes comprennent Madison, Wisconsin; Redhook, N.J.; Seattle; St. Paul, Minn .; Cleveland; et Providence, R. I.

Appui croissantOuverture d'un renforcement des restrictions aux antibiotiques

Malgré des progrès limités au niveau fédéral, les petites entités gouvernementales adoptent des résolutions à l'appui de la PAMTA.

Le conseiller municipal de Seattle, Nick Licata, a déclaré que la résolution de la ville était importante parce que «malgré la reconnaissance continue d'une menace importante pour la santé publique, le gouvernement fédéral continue de s'appuyer sur la conformité volontaire pour réduire l'abus d'antibiotiques sur le bétail. Cette année, Kevin Mullin (D-22), membre de l'Assemblée de la Californie, a présenté une loi interdisant l'ajout systématique d'antibiotiques aux aliments pour animaux. Le jour où il a été fixé pour un vote au comité de l'agriculture de l'état, Mullin a retiré le projet de loi en raison du manque de soutien, selon son aide.

Alors qu'elle était commissaire de la santé à New York en 1992, Margaret Hamburg a reconnu la menace de la résistance aux antibiotiques en déclarant: «Si la résistance aux médicaments n'est pas freinée, nous pourrions rapidement nous retrouver dans un monde avant de disposer de médicaments modernes."

Hambourg, maintenant commissaire de la FDA, est souvent critiqué pour les directives volontaires de l'agence sur l'utilisation des antibiotiques.La dernière mesure non contraignante, Guidance 213, demande que les antibiotiques utilisés sur les animaux producteurs d'aliments et utilisés comme médicaments humains soient placés sous surveillance vétérinaire dans un délai de trois ans.Il existe une large exemption qui permet l'administration systématique d'antibiotiques médicalement importants aux animaux pour la prévention des maladies.

Le Guide 213 a été fortement critiqué, et Slaughter est l'un de ses antagonistes les plus bruyants. Nous faisons des progrès dans la recherche, nous faisons des progrès avec la prise de position de ces conseils municipaux, mais nous ne faisons pas de progrès à la FDA, qui est l'agence unique qui peut arrêter cette surexploitation », a-t-elle dit. était de leur donner trois ans de plus. Volontairement. Il n'y a pas de pénalité. »

Analysant les politiques entourant l'agriculture en Amérique, le Centre Johns Hopkins pour un avenir habitable conclut:« L'histoire a montré que les engagements volontaires de changement de l'industrie sont »

Slaughter dit qu'elle réintroduira PAMTA lors de la prochaine session du Congrès, avec la représentante Nancy Pelosi (D-Calif.) avec un peu de chance, et le manque de transparence de l'industrie masquera les promesses de pratiques plus durables. "En ce qui me concerne, et je pense que la plupart de mes collègues pensent de la même manière, la FDA et l'USDA sont là pour protéger Maintenant, dans la surutilisation des antibiotiques, n'importe qui dans la science peut vous dire que c'est une chose stupide à faire parce qu'ils sont probablement la meilleure percée dans les soins de santé dans le monde. "

Que pouvez-vous faire pour aider à prévenir la propagation des bactéries résistantes aux antibiotiques? Découvrez dans la dernière partie de notre série

Continuez vers l'article final"

Brian Krans est primé journaliste d'investigation et ancien rédacteur senior à Healthline. com. Il faisait partie de l'équipe de deux personnes qui a lancé Healthline News en Janvier 2013. Depuis lors, son travail a été présenté sur Yahoo! Nouvelles, le Huffington Post, Fox News et d'autres points de vente. Avant de rejoindre Healthline, Brian était rédacteur en chef aux journaux Rock Island Argus et The Dispatch où il couvrait le crime, le gouvernement, la politique et d'autres rythmes. Son expérience en journalisme l'a amené sur la côte du golfe ravagée par l'ouragan Katrina et dans le Capitole américain alors que le Congrès était en session. Il est diplômé de l'Université d'État de Winona, qui a nommé un prix de journalisme après lui. Outre ses reportages, Brian est l'auteur de trois romans. Il est actuellement en tournée dans le pays pour promouvoir son dernier livre, "Assault Rifles & Pedophiles: Une histoire d'amour américaine." Lorsqu'il ne voyage pas, il vit à Oakland, en Californie. Il a un chien nommé vendredi.