Pourquoi le glucomètre et la précision de la bande sont importants

Le mois dernier, nous avons rendu compte des progrès de la Diabetes Technology Society sur un programme de surveillance après la mise sur le marché afin de garder un œil sur l'exactitude des glucomètres déjà sur le marché. Depuis lors, les plus grands groupes formels de médecins du diabète, l'American Association of Clinical Endocrinologists (AACE) et l'American College of Endocrinology (ACE), ont rejoint la discussion pour aider à faire avancer cet effort extrêmement important!

Fin septembre, les deux groupes ont organisé une «conférence de consensus» commune visant à rassembler les meilleurs esprits et à confronter le personnel du Congrès à la nécessité d'un soutien législatif. Avec les «grands esprits», nous entendons les médecins, les chercheurs, les payeurs et les pouvoirs de réglementation de la FDA … et les plus excitants, les principaux défenseurs de notre communauté de patients diabétiques.

Un de ces défenseurs est notre bon ami Bennet Dunlap, qui en plus de ses rôles de type 2 PWD

lui-même et D-Dad de deux enfants de type 1, est un ardent défenseur de la question du glucose précision du compteur et de la bande; il a fondé la campagne populaire StripSafely.

Nous sommes heureux de vous présenter un rapport d'ensemble sur la conférence conjointe AACE / ACA, qui vient directement de Bennet, qui était bien sûr là pour représenter notre communauté D et prendre part aux discussions.

Un billet d'invité de Bennet Dunlap

En tant que personne très intéressée par la précision de la surveillance de la glycémie, j'ai été ravie de voir AACE organiser cette conférence de consensus. J'ai été particulièrement impressionné de voir la large participation et le niveau de preuve apporté à la conversation (beaucoup de rapports universitaires).

Le niveau d'attention accordé par les professionnels de l'endocrinologie était particulièrement encourageant. La conférence a été très bien suivie, et pour la plupart, tous les médecins et les chercheurs étaient pleinement d'accord avec nos appels à l'amélioration. Un bon nombre de membres du personnel se sont présentés à l'audience du Congrès et ont été engagés - malgré le fait que le Congrès était en pause de session.

C'était comme une base à partir de laquelle on peut construire une action et la campagne StripSafely y travaille, mais notre page d'action est encore en développement.

Dans l'ensemble, c'était génial de voir nos propres médecins se joindre à l'effort de plaidoyer appelant à la fois des bandelettes précises et un remboursement CGM (un problème connexe que je travaille également avec une nouvelle campagne appelée CGMSafely).

Une grande déception a été l'absence de CMS / Medicare, qui crée naturellement un précédent pour la couverture d'assurance maladie dans ce pays et est donc une force puissante. Manny Hernandez, président de la Diabetes Hands Foundation, a exprimé sa déception lorsqu'il s'est levé à la fin de l'événement pour exprimer à quel point c'était regrettable, compte tenu de la grande diversité des participants et de l'importance des enjeux.(Manny a partagé ses réflexions sur l'absence de la CMS sur le blog DHF.)

Pendant ce temps, la conférence a débuté par une session plénière générale, puis a divisé les participants en quatre groupes de piliers médicaux et scientifiques; Réglementaire et payeurs Industrie; et les organisations de patients.

Voici comment la discussion sur les piliers s'est matérialisée:

Les grandes questions

Chaque groupe a répondu aux mêmes quatre grandes questions, qui comprenaient des sous-questions dont on nous a tous demandé de discuter et de tirer des conclusions. Les questions ont été formulées très académiquement, donc j'inclurai ma propre «traduction patiente» de je pense qu'ils obtiennent.

Les "Conclusions" énumérées ici sont des résumés de ce que les quatre groupes de piliers ont convenu. La bonne nouvelle, c'est qu'AACE est fortement en faveur de normes plus strictes, qui ne peuvent que venir en aide aux patients. A MON HUMBLE AVIS.

Question 1: Quelles sont les données qui soutiennent la surveillance de la glycémie (distincte du contrôle de la glycémie) en tant que moyen de prévenir les complications macroscopiques et microvasculaires diabétiques?

* La fréquence de surveillance de la glycémie est-elle corrélée avec de meilleurs résultats?

* Quels patients bénéficient le plus de la surveillance structurée du glucose?

* Est-ce que la précision de la bande de glucose et de la CGM est corrélée avec de meilleurs résultats?

Patient Translation: Les autorités ont-elles vraiment assez de preuves que la recherche d'une meilleure précision de ces dispositifs va avoir un impact? je. e. Pourquoi devraient-ils investir du temps et des ressources?

Conclusion: La surveillance du glucose est essentielle à la prise en charge du diabète, en particulier pour réduire l'hypoglycémie, à condition qu'elle soit structurée. La mise en œuvre d'actions cliniques basées sur les données acquises pendant la surveillance du glucose est essentielle pour le contrôle du diabète. Il semble y avoir une relation entre une fréquence plus élevée de surveillance du glucose et un meilleur contrôle glycémique ( sans blague! ). Le consensus des experts participants appelle à une utilisation plus large de la surveillance de la glycémie et de la CGM, et appelle à des études qui peuvent aborder l'efficacité et le coût.

(Cette dernière phrase est une grande victoire pour nous patients!)

Question 2: La FDA devrait-elle améliorer la surveillance post-approbation des bandelettes de glucose, des glucomètres et de la qualité du CGM?

* La technologie de surveillance glycémique sous-standard nuit-elle aux patients? Si oui, quelles données existent pour soutenir une telle demande? Tous les fabricants sont-ils tenus de signaler ces données à la FDA?

* Quel est l'état actuel des affaires à la FDA en matière de surveillance post-commercialisation et de surveillance CGM?

* Quelles sont les options d'application disponibles pour la FDA et comment sont-elles mises en œuvre?

Patient Translation: Nous devons exposer exactement ce que nous attendons de la part de la FDA et des participants de l'industrie, et suggérer comment.

Conclusions:

• La FDA doit être félicitée pour avoir reconnu la nécessité d'effectuer des tests indépendants et continus avant et après la mise sur le marché des dispositifs de surveillance de la glycémie. Cela pourrait être financé par l'industrie en fonction d'un pourcentage des ventes totales de bandes ou d'autres méthodes.

• AACE recommande des inspections et des vérifications périodiques périodiques du fabricant après la mise en marché, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays.

• AACE estime que la FDA devrait appliquer rigoureusement les options d'exécution existantes et interdire rapidement la vente et la commercialisation des appareils qui ne satisfont pas à leur évaluation continue de la qualité, y compris les produits embarqués si nécessaire.

• AACE recommande que les exigences et les formats de déclaration des événements indésirables à la FDA par le biais des mécanismes MDR (Medical Device Reporting) soient harmonisés (il existe actuellement des canaux distincts).

• Davantage d'éducation pour les patients et les professionnels de la santé est nécessaire pour une utilisation optimale du système de rapports MedWatch (nouveau programme censé faciliter les problèmes de signalement).

• Des études démontrant l'efficacité comparative devraient être requises.

• Les normes de qualité internationales ISO 15197: 2013 doivent être appliquées à tous les dispositifs de surveillance de la glycémie afin de garantir l'exactitude de la surveillance du glucose.

• Les résultats d'exactitude devraient faire partie de l'étiquetage du produit, et les fabricants devraient être tenus à cette norme.

Question 3: Les polices d'assurance privée et d'assurance-maladie concilient-elles la nécessité d'offrir aux patients un accès à des soins de haute qualité et une surveillance efficace de la glycémie? Provisions;

* Programme d'appel d'offres concurrentiel de Medicare;

* Limitation de la marque de bande de glucose ou du type de compteur;

* Accès patient à la technologie CGM;

* Limitation ou absence de couverture pour un traitement par pompe à insuline avec capteur augmenté; et

* Nouvelles combinaisons CGM / pompe semi-automatisées

Patient Translation: Tout est question d'ACCESS, bien sûr!

Conclusion: L'accès à la technologie de surveillance du glucose n'est pas actuellement offert à un degré acceptable par les payeurs. L'approbation de la FDA devrait être une indication fiable de la couverture des avantages (

OUI! ). Des essais contrôlés randomisés continus ou des études comparatives d'efficacité seraient appropriés. Question 4: Quelle est la façon la plus efficace pour les intervenants clés (médecins, professionnels paramédicaux, patients, associations professionnelles, éducateurs, chercheurs, payeurs, industrie, employeurs, systèmes de soins de santé, organismes de réglementation) de régulation à bas coût et économique de la technologie de surveillance du glucose (sang, continu)?

Patient Translation: Comment pouvons-nous «réguler» les moniteurs BG dans le monde réel?

Conclusion: Il est extrêmement important d'aborder les processus liés au diabète au niveau du gouvernement fédéral, puisque le gouvernement est le plus grand payeur et que ses actions affectent tous les autres payeurs. Le grand nombre d'agences ayant leurs propres agendas et une structure hiérarchique complexe rendent difficile tout changement significatif.

Oui, l'incroyable complexité de «Federal Diabetes Activities» est illustrée dans ce graphique de la loi sur la Commission nationale sur le diabète, adoptée en mars 2013 dans le but de «coordonner tous les organismes liés au diabète et de les aider direction d'experts cliniques en tant qu'organe consultatif agréé. " (Bonne chance avec ça!

Alors que la session de discussion touchait à sa fin, tous les participants ont semblé convenir que nous allions bénéficier de la rationalisation des processus impliqués dans l'accès à la technologie de surveillance de la glycémie. Une sorte de non-évidence, mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire. Une innovation mentionnée que l'aide ici est un formulaire unique standardisé pour la prescription de surveillance de la glycémie et la documentation de sa nécessité médicale. Maintenant, ce serait un pas en avant du point de vue du patient, c'est certain!

C'était formidable de voir ces différents experts souligner les besoins ici. Et même si la CMS était une non-présentation, nous ne pouvons qu'espérer qu'avec AACE / ACA pesant de tout son poids derrière ces problèmes, des progrès réels viendront bientôt.

Merci pour tous vos efforts de plaidoyer, Bennet! Nous avons hâte d'entendre parler du prochain tour.

Avis de non-responsabilité

: Contenu créé par l'équipe de la mine Diabetes. Pour plus de détails cliquer ici. Avis de non-responsabilité

Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.