Diabète Parenting: la guérison par la foi et ce qui est considéré comme une négligence?

Deux cas "la négligence du diabète" ont été dans les nouvelles récemment.

C'est certainement un sujet sur lequel je n'aurais jamais dû écrire. C'est à la fois déprimant et exaspérant! Mais il est nécessaire de souligner ce problème car cela pourrait toucher n'importe quelle famille touchée par le diabète.

Oui, n'importe qui.

Les deux cas récemment dans les nouvelles proviennent du Wisconsin et de l'Indiana. Ensemble, ils mettent en évidence les lignes floues auxquelles fait face toute notre communauté du diabète face à ces situations potentiellement mortelles. Et ils ont suscité une discussion à travers le pays sur la question de savoir si les soins parentaux pour les enfants diabétiques (ou leur absence) peuvent franchir une ligne de négligence.

Nous sommes si prompts à juger dans la société d'aujourd'hui, et il est très facile de simplement dire «vous le savez quand vous le voyez». Mais les choses deviennent de moins en moins nettes alors que de plus en plus de cas font les nouvelles et les salles d'audience, et nous voyons qu'il est souvent difficile de savoir ce qui se passe réellement ou simplement la propre interprétation de la négligence par un tiers.

Honnêtement, c'est le fait que ces accusations pourraient être portées contre tout D-Parent qui me dérange vraiment.

La mort par le diabète au Wisconsin

Tout d'abord, la grande nouvelle: le 3 juillet, la Cour suprême du Wisconsin a condamné deux parents qui, le dimanche de Pâques en mars 2008, ont choisi de prier pour leur fille de 11 ans, Madeline Kara Neumann , plutôt que de l'emmener chez le médecin pour traiter son diabète de type 1. Bien que Dale et Leilani Neumann n'aient appartenu à aucune église organisée à l'époque, ils se sont identifiés comme des pentecôtistes et croyaient qu'il y avait des causes spirituelles à la maladie. Bien que tous leurs enfants soient nés à l'hôpital et vaccinés, Dale croyait avoir déjà été guéri du mal de dos par la prière et le couple a décidé de ne plus se faire soigner par les médecins, croyant plutôt que «mettre le docteur devant Dieu» guérirait .

Eh bien, cette croyance

a débordé quand leur fille est morte de type 1 non traité et d'acidocétose diabétique (acidocétose diabétique). Les dossiers de la cour montrent que Madeline était malade depuis des semaines avant de mourir, avec une aggravation graduelle des symptômes D, notamment l'épuisement, la déshydratation et la perte de poids. La veille de sa mort, Madeline a dormi toute la journée et, tôt dans la soirée, ses jambes étaient «maigres et bleues», et c'est là que sa mère a envoyé un courriel à ses amis et à sa famille pour prier.

Au procès, ses parents ont témoigné qu'ils ne ressentaient aucun danger dans sa condition et pensaient que la prière pouvait la guérir, et certains des dossiers de la cour témoignent qu'ils croyaient que la guérison se produisait le dimanche matin quelques heures avant leur fille est morte.Ce n'est qu'après que Madeline ait cessé de respirer que la belle-sœur de la mère, vivant en Californie, a appelé le 911 après avoir entendu parler de l'état de sa voisine. Les ambulanciers paramédicaux présents sur les lieux ont fait une vérification de la glycémie, mais les dossiers judiciaires montrent qu'il était trop élevé pour que le compteur enregistre un nombre réel.

Les Neumann ont été reconnus coupables d'homicide imprudent lors de deux procès devant jury distincts en 2009, mais leurs peines ont été suspendues pendant que les parents faisaient appel. Ils ont fait valoir qu'une disposition de la loi de l'État, Wis. 948. 03 (6), protège les guérisseurs de prière et que leurs droits à une procédure régulière ont été violés parce qu'ils ne savaient pas que la responsabilité pénale était possible si la guérison par la foi n'avait pas sauvé leur enfant.

Dans la décision du tribunal, 6 des 7 juges de l'État ont déterminé que la loi était rédigée de manière restrictive et ne protégeait pas les parents dans tous les cas de maltraitance. S'il y a un «risque important de mort», les parents pourraient être poursuivis. Fondamentalement, la majorité de la cour a statué que les Neumann avaient le devoir de demander des soins médicaux parce qu'ils auraient dû reconnaître le danger posé par les symptômes de l'ACD.

Un seul juge est en désaccord, ce qui soulève un point intéressant que beaucoup dans la communauté D connaissent bien: le diabète et les symptômes d'ACD peuvent varier, et le grand public et même le corps médical sont connus pour manquer ou mal diagnostiquer ces maladies potentiellement mortelles. signaux.

Le dissident solitaire, le juge David T. Prosser, a rédigé un avis de 23 pages (commençant à la page 73) qui dit clairement que cette affaire n'est pas aussi claire que cela puisse paraître. Il a souligné que la question plus vaste est de savoir comment ce «devoir» parental sera interprété dans les cas futurs, qu'il s'agisse d'un parent confronté à d'éventuels symptômes d'acidocétose diabétique ou d'une autre maladie non diabétique. Prosser était le point de vue minoritaire, mais il fait un point

valide: où se situe la ligne, en particulier dans un monde où l'ACD peut refléter tant d'autres maladies et un diagnostic de diabète est malheureusement manqué par de nombreux professionnels médicaux?

La communauté D en ligne et hors ligne a éclipsé cette affaire, indignée par la façon dont les parents pouvaient permettre que cela se produise dans le monde d'aujourd'hui, lorsque les effets de l'acidocétose diabétique et du type 1 non traité sont bien connus.

La loi peut dicter ici que les Neumann se fient trop à la guérison par la foi, mais qu'en est-il des autres parents qui n'ont aucune idée des symptômes du diabète et manquent le diagnostic et n'appellent pas un médecin? Une poursuite similaire pourrait-elle être intentée contre eux? Ou ceux qui laissent les sucres sanguins ou l'A1C dépasser les recommandations recommandées par l'ADA, risquant d'éventuelles complications futures? Pourraient-ils être jugés comme des criminels?

Le fait est que ces symptômes ne sont pas toujours attrapés même par les professionnels de la santé autorisés … alors, où devons-nous tracer la ligne lorsqu'il ne s'agit pas seulement de chercher des soins médicaux quand un problème est apparent, mais d'imposer une norme? les risques de diabète non diagnostiqué, DKA, ou même D-gestion pauvres?

Ce n'est pas si simple que nous aurions pu penser à la communauté D.

Un cas de l'Indiana D-Mom

Un exemple, du Midwest:

Un procureur du comté du nord de l'Indiana a déposé des accusations de négligence envers des enfants à la fin du mois de juin contre une femme de Fort Wayne accusée d'avoir dissimulé de l'insuline à son fils de 9 ans.

Je n'ai pu trouver qu'une histoire en ligne sur ce sujet, bien que D-Tom Tom Karlya en parle aussi. N'ayant pas été convaincue par l'histoire des journaux, j'ai obtenu une copie des documents d'accusation du procureur et j'ai été assez choquée de voir à quel point l'affaire semble fragile contre Mary Gene Markley, 27 ans.

Apparemment, les agents ont déterminé qu'elle mentait à propos de la vérification de la glycémie de son fils trois fois par jour parce qu'ils avaient vérifié le glucomètre Accu-Chek Aviva qu'elle avait et qu'il n'avait pas utilisé depuis le 16 avril. mentionné à propos d'autres mètres qu'elle aurait pu utiliser. Un autre adulte qu'elle fréquente depuis la mi-avril a également dit aux enquêteurs que Markley n'avait pas d'insuline, qu'elle n'avait jamais vu Markley lui donner de l'insuline ou vérifier ses glycémies et qu'elle n'avait vu aucun "insuline" " dans la poubelle. Le garçon avait été malade et vomissait avant d'être emmené à l'hôpital, où la police a été appelée.

C'est tout. Sur ces points, la mère a été inculpée et accusée de "retenue" de l'insuline.

Maintenant, cela pourrait très bien être ce qu'il prétend être - un cas de négligence D-Parenting. Mais il pourrait aussi y avoir un certain nombre de choses à court de cela, juste des pièces d'un puzzle qui montrent une image différente. Un où un parent en uniforme se débattait avec un manque de ressources et de connaissances, et peut-être aussi frénétique et désorienté par les symptômes de son fils. Pendant ce temps, quelqu'un pensait que D-Neglect se produisait, mais en réalité, personne n'a montré de preuve tangible que la mère avait intentionnellement franchi cette limite.

Et cela devrait nous inquiéter tous.

Plus grand souci pour tout parent-parent

En regardant cela, je dois aussi garder à l'esprit les autres affaires que j'ai examinées, comme l'affaire Tennessee que j'ai mentionnée en mai où les responsables scolaires semblent avoir appelé services de protection et «négligence» signalée parce que D-Parents a permis à ses enfants d'aller à l'école avec du sucre dans le sang dans les années 200 (les «officiels» n'ayant pas compris que cela pouvait être post-repas ou pré-exercice) parce que leurs MDC mangent parfois des barres chocolatées ou ont de faibles réactions de sucre dans le sang.

Il y a de nombreux cas frivoles comme celui-ci, déposés contre des D-Parents qui n'ont rien fait de mal, sauf aux yeux des spectateurs ignorants. Mais ces parents sont accusés, certains vont en cour, et certains ont même été jugés par des juges.

C'est assez effrayant, tu ne penses pas?

En avril dernier, le Dr Richard Bernstein, gourou à faible teneur en glucides, a mentionné dans un webcast qu'il avait récemment été contacté par un cabinet d'avocats spécialisé dans les malversations médicales, disant que certains endos disent à D-Parents que leurs enfants pourraient être retirés s'ils n'essaient pas plus de «normaliser» la glycémie et d'obtenir des A1C plus près des normes ADA.

WOW.

Il semble peu probable que les services sociaux emmèneraient des enfants après avoir enquêté sur ces accusations, mais avec tout le battage juridique et les «devoirs» imposés aux parents ces derniers temps, qui sait?

Et qui trace la ligne sur la "négligence" de toute façon? Est-ce que ce sont les lignes directrices de l'ADA qui disent que nous devrions être «à la limite», ou d'autres normes imposées par un panel de professionnels juridiques et médicaux? Où, en tant que société, établissons-nous la limite entre protection et comportement déraisonnable?

Tout cela me fait penser que nous sommes en train de négliger notre façon de juger et de traiter les D-Parents.

D'accord? Être en désaccord? Ou envie de frapper quelqu'un juste maintenant? Je ne peux pas dire que je te blâme.

Avis de non-responsabilité : Contenu créé par l'équipe de la mine Diabetes. Pour plus de détails cliquer ici.

Avis de non-responsabilité

Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.