L'affaire du lobby de la Cour suprême ... et du diabète?

Le pays est en ébullition à propos d'une récente décision de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) impliquant la chaîne de magasins Hobby Lobby, qui traitait de l'assurance maladie fournie par l'employeur et ils sont obligés de couvrir certaines méthodes controversées de contrôle des naissances.

Nous ne sommes pas un blog sur la politique ou la religion - deux choses au cœur de toute cette affaire et les raisons pour lesquelles les opinions viennent

sont si fortes de tous les côtés de cette question.

Mais cette affaire se penche également sur les questions de savoir comment la couverture des soins de santé sera distribuée dans ce pays à l'avenir, et comment certains employeurs pourraient suivre les méandres de cette nouvelle décision de justice en prétendant que les traitements peuvent être en contradiction avec leur système de croyance.

Bien sûr, la contraception est une controverse morale et le diabète n'est pas … mais qu'est-ce qui empêche un employeur de prétendre croire en la guérison par la foi, donc ils ne devraient pas être obligés de leurs employés?

Et qui va dire que les entreprises ne vont pas exploiter cette revendication de «liberté religieuse» pour des intentions encore moins pures, comme améliorer leurs résultats en rejetant certaines garanties … Comme les prestations de santé pour les employés LGBT? Ou même des appareils comme les glucomètres, les pompes à insuline et l'insuline, d'ailleurs?

C'est là que ce problème pourrait potentiellement avoir un impact très négatif sur notre communauté du diabète.

Avec la décision du tribunal qui vient d'être annoncée, nous sommes tous encore dans ce qui se passe maintenant? phase et tout le monde des médias grand public aux experts juridiques aux mères et aux adolescents de tous les jours sur les médias sociaux spécule sur l'impact que cette grande affaire aura.

Vous pouvez avoir une idée de tout cela en parcourant les titres:

" Hobby Lobby rend beaucoup plus que les avortements " déclare CNN.

Et le LA Times écrit à propos de " La vaste portée de la décision restreinte du Hobby Lobby. "

Il y a beaucoup de bavardage dans notre propre communauté skittish; Lors d'une récente discussion sur Facebook, un collègue de type 1 a posté ce scénario potentiel:

"Je crois que la prière guérit tout, donc je ne vais pas payer l'insuline pour les enfants diabétiques de mes employés." Ou: "Je ne crois pas que nous devrions accepter des produits sanguins, alors je ne vais pas soutenir une assurance qui paie pour cela, même si mes employés ont des croyances différentes." On peut espérer que cela va loin, mais est-ce?

Cette décision SCOTUS aura-t-elle un impact sur la couverture du diabète et d'autres maladies chroniques?

Bien sûr, personne ne le sait vraiment, mais une chose est certaine: c'est possible.

Chaque fois que vous parlez de la réforme des soins de santé et de la Loi de 2010 sur les soins abordables, il est inévitable que vous ayez des désaccords et des réactions passionnées.Il suffit de regarder notre récent article du correspondant Wil Dubois, qui a offert une étude de cas sur ACA de son point de vue "dans les tranchées" en tant que professionnel de la santé dans une clinique du Nouveau-Mexique. Les commentaires qui en résultaient étaient abondants, variés et, dans de nombreux cas, vitrioliques à propos de tout ce qui concernait Obamacare.

Réglage précédent?

Voici ce qu'il en est de l'affaire Hobby Lobby : même si la Haute Cour a rendu une décision étroitement adaptée qui peut sembler s'appliquer uniquement à un petit nombre de médicaments et à ceux qui y travaillent. grand magasin d'artisanat national, il peut créer un dangereux précédent. Et le précédent juridique est ce qui influence la loi pour de nombreuses années à venir.

Rappelez-vous, avant de rejoindre la Mine , j'ai passé six ans dans un journal juridique à lire des avis de tribunaux. J'ai passé mon temps à disséquer la jurisprudence et à entendre comment les avocats et les juges prennent en considération les questions extérieures et les décisions antérieures. Je n'ai donc pas hésité à lire les 95 pages de la décision Hobby Lobby , et je me suis renseigné sur les affaires connexes qui impliquaient des arguments juridiques similaires de la part d'entreprises partout au pays. Mon point de vue est que nous parlons d'une plus grande image ici, et il y a beaucoup de questions sans réponse qui devront se jouer dans les salles d'audience et les salles de conférence à travers l'Amérique.

En l'espèce, outre la publication d'une décision de 55 pages comprenant une paire d'opinions concordantes et dissidentes, le SCOTUS a également statué sur une poignée d'autres affaires allant au-delà de l'affaire Hobby Lobby . En liaison avec cela, le tribunal (le jour suivant) a émis six autres ordonnances sur des cas où d'autres entreprises ont cherché à utiliser ce même argument pour ne pas payer toutes les formes de contraception couvertes par l'ACA. Cela inclut des conseils de grossesse, que le mandat de l'ACA comprend, et quelques entreprises ne veulent pas couvrir dans leurs plans d'assurance santé.

Les tribunaux fédéraux inférieurs se sont prononcés contre ces compagnies, mais SCOTUS a renvoyé les affaires «en bas» devant les cours d'appel inférieures, en leur ordonnant d'appliquer la nouvelle logique énoncée dans l'affaire Hobby Lobby.

Dans tout le pays, il y a beaucoup d'autres cas qui vont au-delà de la contraception et qui veulent utiliser cet argument, mais ils attendaient de savoir ce que ferait SCOTUS. Et maintenant, c'est sur - et la logique de la Haute Cour sera utilisée et interprétée de différentes façons, sur la base de la façon dont les avocats et les juges locaux voient les choses.

Employeurs jouant à Dieu?

La question est de savoir si cette affaire donne trop de pouvoir aux employeurs sur leurs droits fondamentaux en matière de santé. Certains ne le pensent pas, mais d'autres dans les rôles d'érudits juridiques qui couvrent le SCOTUS le croient. Des cas ont déjà été soulevés dans cet ouvrage pour un grand nombre de problèmes apparemment incompatibles avec les croyances religieuses des dirigeants d'entreprise. Avec la nouvelle décision SCOTUS, il n'est pas exagéré de penser que les portes s'ouvriront encore plus.

Regardez ce Memking Point Memo qui est sorti plus tard dans la semaine, sur la façon dont certains groupes religieux ont envoyé une lettre au président Barack Obama leur demandant d'être exclus des pratiques antidiscriminatoires récemment tissées dans son ordre exécutif protégeant la communauté LGBT.Ils s'appuient essentiellement sur la logique Hobby Lobby pour exhorter le président à les soutenir. Notez que seulement trois jours après cette grande décision, la Cour a de nouveau étendu sa décision pour permettre aux organisations religieuses comme les écoles confessionnelles et religieuses d'être exemptées de certains mandats fédéraux en raison de leurs croyances religieuses.

Et quelqu'un se souvient-il de toute la controverse sur la guérison basée sur la foi? je. e. comment certaines religions refusent-elles de reconnaître la médecine moderne au point de ne pas donner d'insuline aux enfants diabétiques souffrant d'acidocétose diabétique? Sérieusement, qu'est-ce qui empêche ces organisations (et leurs congrégations) d'affirmer qu'elles n'ont pas à se conformer à la loi nationale ou fédérale protégeant la santé des enfants? !

The Healthare Football

Il est bon de savoir qu'il existe des garanties juridiques que les avocats et les juges devront peser, mais cela ne signifie pas que ces questions ne seront pas soulevées et bloquées au tribunal de notre pays systèmes. Nous détestons simplement voir quelque chose d'aussi fondamental aux besoins humains que la couverture des soins de santé devient un football politique, banalisé par une lutte de pouvoir partisane.

Et devinez ce qui nous arrive, les personnes handicapées touchées, entre-temps? Nous devrons faire face à ces défis sans protection - du moins jusqu'à ce qu'un tribunal dise le contraire - et il n'y a aucune garantie que nous réussirons à la fin et que nous aurons accès à nos articles médicalement nécessaires.

À mon avis, c'est une pente très glissante que les cinq juges qui ont rendu la décision majoritaire ont commencé à nous pousser à la baisse.

En d'autres termes, je suis inquiet. Vous pouvez l'être aussi, mais seul le temps et d'autres décisions de la salle d'audience diront si nos préoccupations sont justifiées.

Avis de non-responsabilité : Contenu créé par l'équipe de la mine Diabetes. Pour plus de détails cliquer ici.

Avis de non-responsabilité

Ce contenu est créé pour Diabetes Mine, un blogue sur la santé des consommateurs axé sur la communauté du diabète. Le contenu n'est pas examiné médicalement et ne respecte pas les lignes directrices éditoriales de Healthline. Pour plus d'informations sur le partenariat de Healthline avec Diabetes Mine, veuillez cliquer ici.